摘要：随着AI技术在医疗领域的应用，这场争议直触一个核心问题——技术便利与专业能力之间，如何寻找平衡点？
一场关于医疗AI应用的讨论，正因张文宏教授的审慎表态而升温。日前，复旦大学教授、国家传染病医学中心(上海)主任张文宏在香港高山书院十周年论坛上表示，反对将AI系统地引入医院病历系统和日常诊疗流程。
此番言论与前不久马斯克“机器人外科医生将在未来3到5年内超越并逐步取代人类顶尖外科医生”的预测，形成鲜明对照,迅速引发医疗界与社会广泛热议。
随着AI技术在医疗领域的应用，这场争议直触一个核心问题——技术便利与专业能力之间，如何寻找平衡点？
争议焦点：技术便利或藏隐患
张文宏的担忧并非全盘否定AI的价值。他承认，自己日常处理大量复杂病例时，也会使用AI进行初步分析，关键在于，他凭借丰富的专业经验，能够快速识别并纠正AI可能出现的错误。然而，对于初入职场的年轻医生而言，这种能力恰恰是他们暂时缺乏的。
在张文宏看来，医生培养体系的核心是临床思维训练。若将AI过早引入病历系统，会从根本上改变这一培养路径，使年轻医生跳过系统的诊断思维训练，直接借助AI获得结论。
这种能力的缺失，将在技术便利的背后，埋下更深层次的隐患。
医生观点：转型非选择，是生存必须
不可否认的是，医疗界对AI的态度呈现出分化趋势，从中国医院协会信息专业委员会的一项调查就能体现：皮肤科和眼科医生最为乐观，70%—90%的受访者认为AI能提升诊疗水平；而精神科医生则相对保守，40%的精神科医生对于AI在心理健康领域可能带来的益处超过潜在的风险或危害持不确定态度。
对于马斯克外科医生被取代的言论，复旦大学附属华山医院的血管外科副主任医师朱磊表示，从他个人观点来看，马斯克的“外科医生彻底失业”预测在国内5—10年内难以实现，但外科医生职业确实将重塑。未来的优秀外科医生，不再是“开刀最快最准的人”，而是“能驾驭AI、解决复杂问题、充满人文关怀的医疗领导者”。转型不是选择，而是生存必须。
保持中立的医生则主张有限度、分阶段地引入。在社区医院做全科医生的王建国提出：“就我个人而言，我觉得可以设定‘AI使用红线’——哪些环节允许使用，哪些必须由医生独立完成。例如，AI可用于初步筛查和文献检索，但核心诊断和诊疗方案必须由医生主导。”
公众心态：辅助可接受，替代难信任
讨论发酵后，上海市总工会官方微信公众号申工社第一时间发布相关推送，评论区很快热议开来。
多数网友赞成张文宏医生的观点，认为AI可以辅助医生但无法负责，各行各业都不能过分依赖AI。网友考拉活在梦里说：“支持张医生的观点！AI只能作为参考，实际运用到现实还是差得很远，更不能作为诊断结论！”但也有网友持反对意见，网友陈XD就在回复中提出：“AI也可能比医生更靠谱”，有15位网友随后点赞。
实际生活中，大家又是如何看待医生用AI问诊呢？公司职员张女士表示，她经常会用医生推荐的AI健康助手咨询儿子的皮肤过敏问题，节省了大量时间，“AI问诊太方便了，小毛病不用跑医院，自己买药擦就行。”但张女士也承认，碰到大的问题，如果医生真拿AI给她看病，她也无法接受。“我信不过机器看病，人命关天的事，还是得找真人医生。”72岁的退休民警李先生回忆起一次被AI误判血糖的经历，坚持认为医疗决策必须由人类医生主导。
“AI辅助可以，但不能完全替代医生。”程序员小陈持中立态度，他认为AI可以作为医生的“第二双眼睛”，帮助发现可能被忽略的细节，但最终诊断权应掌握在专业医生手中。
随着AI技术的发展，医疗行业还将迎来更多变革。但无论技术如何进步，医疗的使命始终是服务于人。这既是张文宏坚持专业底线的初心所在，也是医疗AI发展的终极航向。AI在医疗领域的应用更不会是“全有或全无”的二元选择，而应寻求一种渐进式、有监管的融合路径。
创同配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
